«Οι ιατροδικαστές έχουν πάρει θέση: η αιτία θανάτου συνδέεται με τα τραύματα του σώματος. (…) Εμείς δεν βρήκαμε άλλα ευρήματα που να συνδέονται με τον θάνατό του, πέρα από τα τραύματά του», ξεκαθάρισε πολλάκις κατά την εξέτασή του στη δεύτερη δικάσιμο για την δολοφονία του Ζακ/Ζακί Κωστόπουλου, ο ιατροδικαστής κ. Καλογριάς.
Παρόλ’ αυτά, οι συνήγοροι της υπεράσπισης των 6 κατηγορουμένων συνέχιζαν επί ώρες να του υποβάλλουν τις ίδιες ερωτήσεις, να προσπαθούν να διαστρέψουν τα λεγόμενά του, ακόμα και να τον προσβάλλουν ευθέως. Λογικό και αναμενόμενο, προφανώς, οι συνήγοροι των κατηγορουμένων να πράττουν τη δουλειά τους, να υπερασπίζονται ακριβώς τους πελάτες τους, ψάχνοντας να βρουν ελαφρυντικά για την υπόθεσή τους. Η στάση τους, όμως, κατά τη δικάσιμο της Τρίτης ξεπέρασε αυτά τα όρια, επιτιθέμενοι στη μάρτυρα και τον πραγματογνώμονα, προσβάλλοντας τόσο τους ίδιους, όσο και τη μνήμη του θύματος, που προσπαθούν να εμφανίσουν ουσιαστικά ότι πέθανε από μόνο του.
Συγκεκριμένα, καθώς λόγω των τοξικολογικών και παθολογικών αναλύσεων το αφήγημα περί χρήσης ναρκωτικών ουσιών ή καρδιοπάθειας δεν μπορεί να σταθεί, η υπεράσπιση τώρα προσπαθούσε μέσω των ερωτήσεών της να συνδέσει το ισχαιμικό που προκλήθηκε από τον ξυλοδαρμό του Ζακ πότε με το γεγονός ότι είχε πιει 2 μπύρες το προηγούμενο βράδυ, πότε με την αντιρετροϊκή θεραπεία (στην οποία δεν είχε υποβληθεί καν χρονικά κοντά στη δολοφονία του) και πότε με το γεγονός ότι είχε πάρει ένα παυσίπονο!
Κατά την εξέταση της νηπιαγωγού φίλης του Ζακ (με την οποία ο ίδιος είχε μιλήσει στο τηλέφωνο λίγο πριν το στυγερό λιντσάρισμά του, όποτε τον άκουσε ανήσυχο), η υπεράσπιση την υπέβαλε συνεχώς σε ερωτήσεις ιατρικών γνώσεων, τις οποίες, όπως εξήγησε πλείστες φορές, δεν μπορούσε να απαντήσει. Παράλληλα, επειδή η μάρτυρας σε ένα σημείο της κατάθεσής της για μια συναναστροφή της με τον Ζακ είχε αναφέρει πως ήταν ιδρωμένος (Ιούνιο μήνα), όπως και ότι τον συμβούλευε να μην πίνει αλκοόλ, καθώς η ίδια δεν είναι υπέρ του ποτού, σημειώνοντας προφανώς πως αυτά δεν σημαίνουν πως ήταν βαριά άρρωστος, δέχτηκε την επίθεση της υπεράσπισης πως αλλάζει την κατάθεσή της (που ποτέ δεν είχε πει κάτι τέτοιο) και ότι είναι αναξιόπιστη.
Αντίστοιχη λογική διέκρινε και τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον πραγματογνώμονα ιατροδικαστή, που παρά τη γελοιότητά τους, απάντησε ξανά και ξανά, χωρίς να αφήνει το παραμικρό περιθώριο αμφιβολίας για το τι προκάλεσε τον θάνατο του Ζακ. Για παράδειγμα, για την στεάτωση του ήπατος που βρέθηκε, είπε πως «σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να προκαλέσει αιφνίδιο θάνατο». Όπως, επίσης, ότι «δεν διαπιστώσαμε άλλη παθολογία. Το αν ήταν θετικός στον HIV θα το βλέπαμε αν είχε επηρεάσει κάποια άλλα όργανα». Ενώ για το παυσίπονο σημείωσε προφανώς ότι «δεν υπάρχει φάρμακο χωρίς πιθανότητα παρενεργειών. Αλλά να ενοχοποιήσουμε αναλγητικό για αιφνίδιο θάνατο, όταν έχουμε τραύματα και να πούμε ότι επειδή βρέθηκε η ασπιρίνη στο αίμα, φταίει η ασπιρίνη, δεν είναι δυνατόν». Ενώ εξήγησε πως έχουν καταγραφεί και άλλα τέτοια περιστατικά θανάτου και δεν αποτελεί κάποια πρωτοτυπία: «Ναι, ως υπογράφων έχω δει και άλλα 3-4 περιστατικά τέτοια που έχει συμβεί, και με λιγότερες κακώσεις, έπειτα από ξυλοδαρμό να έχει καταλήξει άνθρωπος σε ανάλογη περίπτωση».
Μην λαμβάνοντας, λοιπόν, τις απαντήσεις που ήθελε η υπεράσπιση, ο συνήγορος κ. Φίλος έφθασε στο σημείο κατά την εξέταση του πραγματογνώμονα να πει πως εξαιτίας του δικάζονται οι 6 κατηγορούμενοι, προκαλώντας φυσικά την αγανάκτηση του ιατροδικαστή, που του ζήτησε να ανακαλέσει, κάτι που με δυσκολία έπραξε ο δικηγόρος. «Ο ιατροδικαστής έρχεται εδώ για να δώσει τα ευρήματά του. Νιώθω σαν να πρέπει να απολογηθώ για τα ευρήματά μου. 1.000 νεκροτομές ο καθένας μας τον χρόνο κάνουμε, η διαδικασία είναι συγκεκριμένη, αν πρέπει να απολογηθώ γι' αυτά δεν έχω καμία αντίρρηση», υπενθύμισε σε άλλο σημείο ο κ. Καλογριάς, καθώς επί ώρα αντιμετωπιζόταν σαν κατηγορούμενος.
Παρά την επιμονή της υπεράσπισης, όμως, τα ιατροδικαστικά στοιχεία είναι ξεκάθαρα. Το αίτιο θανάτου ήταν τα τραύματα που δέχθηκε ο Ζακ και μάλιστα το σύνολό τους ανεξαιρέτως, όπως σημείωσε ο ιατροδικαστής: «εμείς τονίζουμε ότι όλα τα τραύματα, ανεξάρτητα από τον μηχανισμό που προκλήθηκαν, είτε από γυαλιά, είτε από πρόσκρουση, όλα, συνετέλεσαν συνολικά και δεν μπορούμε να κάνουμε ποσοστοποίηση ποιο τραύμα προκάλεσε τον θάνατο (…)». Γεγονός που μπορεί να σημαίνει, άρα, και την ευθύνη όλων συνολικά των κατηγορουμένων για τον θάνατο του Ζακ.